必威体育网址疫情之下个人信息保护的反思与完

事实上，必威体育网址我国对于个人信息的法律性质一直以来未有统一的观点，即便在我国《民法总则》第一百一十一条中明确规定“自然人的个人信息受法律保护”，也无法消除关于个人信息法律性质的争论。杨芳教授认为个人信息是一种法益，是对自己个人信息的决定利益，只有在这一利益受到侵害时才能获得救济。①张里安教授则认为个人信息利益作为一种随着现代信息处理技术的发展而产生的新型人格利益，已经逐渐成熟，个人信息权应从一般人格权中具体化。②而吴伟光教授则从个人信息的公共属性出发，认为个人信息可以被看作是公共物品，具体的实施应当由政府机构予以执行。③可以说，个人信息的不同观点源于人们对个人信息的认识角度存在着差异，导致了个人信息的法律性质依旧处于模糊的状态。

从上表汇总中可以看到，我国对于个人信息的保护主要是从网络安全的角度出发，对互联网业务的经营者提出保护个人信息的具体要求，而在面对非互联网行业尤其是诸如疫情等突发重大事件的个人信息采集时，现行法律规范所能提供的个人信息保护力度明显较弱——事前风险防范缺乏，更多依赖于信息采集者和保管者的职业操作；事中违法行为的制止更多依靠的是行政力量和临时性措施；仅有《刑法》能够在个人信息泄露事件严重之时提供事后惩戒的威慑。而《中华人民共和国传染病防治法》和《突发公共卫生事件应急条例》中关于个人信息采集的规定更多强调的一切单位和个人的配合义务，为授权机构采集个人信息提供法律依据，其中对于个人信息的保护仅作了原则性的规定。

毫无疑问，对个人信息保护进行单独立法，能够在避免分散立法过程中因内容规定的差异而引发适用上的歧义的同时，④能够有效地防范个人信息泄露的风险。一方面，加速个人信息保护的单独立法是满足一般情境下个人信息采集、管理、共享的法律需要。正如上文所言，我国对于个人信息保护更多是基于互联网这一特定的情境下；但是我们也需要意识到，个人信息的获取不仅仅局限于互联网，也包含着个人信息的线下采集以及个人信息的数据化过程。个人信息保护的单独立法可以覆盖个人信息在采集、管理、共享之下的各类情境，为日后的个人信息采集提供必要的法律依据。另一方面，加速个人信息保护的单独立法，可以细化个人信息权下的各项保护性权利，适应大数据时代发展的要求，丰富个人信息权利的内涵，为个人信息的保护明确具体的内容。⑤