必威体育网址朱某訴某金礦公司勞動爭議案

必威体育网址被告浙江省某金礦有限公司的前身為浙江省某金礦，是一家國有獨資企業，1995年由浙江省人民政府授權杭州鋼鐵集團公司辦理。原告朱某某于1985年至1998年在被告單元工作，在此期間，被告按照合同約定履行了付出原告勞開工資的義務，同時，被告依據上級主管局部的文件肉體在先進定級工資、固定工資轉效益增資、先進起級工資標準、施行效益工資等企業工資分配軌制中，均按規定對原告的工資予以增資、晉級。1998年8月原告自愿與被告單元排除勞動合同，獲得安設費2500元／年。

1988年，被告依據國務院“關于國營企業工資變革問題的通知”中“企業工資總額同經濟效益掛鉤”的肉體，并經浙江省勞入耳事廳、浙江省財務廳批復同意，實行“每兩黃金工資含量包干法子”的工資分配軌制；1993年經浙江省變革工資軌制指導小組企業辦公室批復同意，被告的工資總額同經濟效益掛鉤的法子，同時核定掛鉤的工資總額基數；1994年至1995年實行工資同實現稅利掛鉤浮動法子；1996年至1998年實行工資總額同經濟效益掛鉤基數的法子，并依據國務院、財務部等局部關于“企業實行工資總額與經濟效益掛鉤后，使用效益工資要適當留有結余，以豐補歉”的文件肉體，從1988年起實行結余工資軌制，并至1998年底累計結余工資數為2024．49萬元(至今仍實行該結余工資軌制)。

2005年11月，被告意將從1988年至2004年以來實行工效掛鉤期間的局部結余工資再停止分配。分配方案規定，分配對象為2005年11月20日仍登記在冊的職工，包羅1988年之后的離退休、退養、病退人員。因原告已于1998年8月與被告排除了勞動合同，故不在分配對象之列。原告對此有異議，與被告交涉未果后，即于2006年3月27日向某縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會不予受理。原告遂向法院告狀，要求判令被告返復原告應得的1988年至1998年工作期間被克扣7％的結余工資，并賠償原告應得結余工資25％的賠償金。

原告認為所謂的結余工資是從原職工的勞開工資中依據7％的比例克扣的，其性質是職工的勞動報答。原告從1988年開端到1998年排除勞動合同，共被被告克扣了十年零八個月。被告未將上述情況告知原告，原告也從未表示過同意。被告的上述行為不單侵占了原告的勞動報答，并且抨擊打擊了原告的知情權。現被告將屬于1988年起全體職工被克扣的勞動報答作為結余工資發放給在冊的職工，對本來屬于原告和別的原職工的結余工資卻拒不發給，其行為顯然違法，顯失社會公允原則，抨擊打擊了原告獲得勞動報答的權利。

2．辯論人在相關局部核準的企業工資總額基數中適當提留的做法，有充分的法令依據。適當提留不是克扣職12212資行為。全民所有制企業依法享有工資、獎金分配權，從工資總額基數適當提留是國有企業行使工資、獎金分配權的詳細表示，也是全民所有制企業實現工資分配軌制時應盡的法令義務。“適當留有結余，以豐補歉”，從工資總額基數中適當提留是法令、行政法規、行政規章確立的一項工資分配原則，全民所有制企業必需遵守。

3．企業從工資總額基數中適當提留沒有抨擊打擊職工包羅獵取勞動報答權利在內的任何權利。原告作為被告單元原職工有權依據勞動合同獵取工資。而確定原告工資的次要依據是勞動合同及企業的工資軌制。職工無官僚求分配企業財富，無官僚求分配企業利潤，企業能否抨擊打擊職工的工資分配權，次要看企業有沒有違犯勞動合同，有沒有違犯企業工資分配軌制。被告依據勞動合劃一發放原告的工資，已履行了付收工資的義務，沒有抨擊打擊原告獵取勞動報答的權利。

法院經審理后駁回原告的訴訟苦求。法院認為，被告系國有獨資企業。在國有企業中，國有資產辦理局部或者財務局部但凡依據企業的經濟效益和職工人數，按年度或按必定時間段核定企業的工資總額，企業按核定命額所提取的工資額但凡多于實際發放給職工的工資額，其多于局部就是所謂的結余工資。1989年3月國務院發布的《關于進一步加強工資基金辦理的通知》第三條規定：實行工資總額同經濟效益掛鉤的企業，應嚴格依據核準的工資與經濟效益基數和比例核定效益工資；使用效益工資時要適當留有結余，以豐補歉。1991年，勞動部《關于進一步搞好全民所有制企業內部工資分配的定見》中關于“企業內部工資分配要留有余地，以豐補歉，統籌國家、企業、職工個人三者利益”的規定又進一步對這一問題作了說明。因而，被告浙江省某金礦有限公司實行結余工資軌制和提留結余工資的軌制契合國家政策規定，是合法的；企業法人的法令軌制決議了企業法人對企業財富享有所有權，企業法人發放的工資是從企業的財富中提取的，工資在發放給職工之前，屬于企業財富。被告屬國有企業，而國有企業的財富性質在《中華人民共和國全民所有制工業企業法》第二條第二款有明確規定，即企業的財富屬于全民所有，國家按照所有權和運營權別離的原則授予企業運營辦理。由此可見，國有企業所提取的工資包羅結余工資在未發放給職工之前，其所有權屬于國家，但如何使用和分配該結余工資應由該國有企業依據國家的政策規定停止。故原告主張國家財富即結余工資的分配權沒有法令上的依據。《民法公則》第七十二條規定：財富所有權從財富托付時起轉移，法令有規定或者當事人還有約定的除外。企業當期所提取的工資其實不當然是當期發放的工資，結余工資和企業的消費效益掛鉤，但背面職工當期應發工資掛鉤。因而，結余工資并非職工共有的財富，且原告在職期間被告已按規定足額發放了工資，不存在對原告在勞動期間拖欠、克扣其應發工資的情形。